[Red Integra]

Este foro es para plantear dudas y comentarios sobre los temas y debates de esta sesión

[Anónimo]

En esta sección se puede apreciar cómo el racismo, la discriminación y la xenofobia han seguido su curso en México.

estos tres elementos no son homogéneos, sino podría pensar que se trata de una estructura que toca de manera desigual el trato a ciertos sectores de la población, sea la indígena, la afrodescendiente, al migrante, porque no se responde de manera adecuada a los grupos que son capaces de organizarse y proponer formas de diálogo, se les sigue viendo como dependientes del asistencialismo, y cuando se les busca integrar se hace desde políticas y aspectos materiales a los cuales no tienen acceso, no hay una lectura del marco cultural como menciona Llanes Salazar.

es importante ver los usos sociales de las categorías, como menciona Iturralde, porque muchas se han generalizado y no se corresponden con la autoidentificación o particularidades, y se permean unos con otros. Creo que es importante responder a los particularismos en vez de usar por ejemplo, negro como uso coloquial y homogeniza a un grupo que en su interior es bastante diverso.

[Anónimo]

En mi opinion, en las graficas, infografias de discriminación 2010-2017 por una parte, nos dan la posibilidad de ver representado en ellas, la forma de actuar y pensar como mexicanos, contribuyendo a reconocer que somos una sociedad llena de estereotipos, prejuicios y discriminación sobre las y los otros. Es visible el racismo y xenofobia de la que somos parte.

Por otro lado,  también nos ayudan a saber por dónde empezar para proponer nuevos proyectos sociales o bien realizar actividades desde lo personal o colectivo para cambiar estas formas de ser y actuar y así construir una mejor sociedad.

[Anónimo]

Hasta ahora entiendo que el uso académico de la categoría raza no está consensuado, existen quienes argumenta a favor de su utilización y otros en contra, estas dos posiciones, mencionan la falacia asociada a la existencia de razas humanas  y considero que también ambas abordan la eliminación del racismo. Comparto la idea e ideal de la abolición de las desigualdades, entre ellas las asociadas a la categoría raza.

En cuanto al uso institucional de la categoría raza en la ENADIS 2010 y la apariencia física en 2017, considero que ésta segunda es más un eufemismo la ventaja de utilizarlo podría estar asociada a la argumentación de Gabriela Iturralde de borrar del lenguaje palabras despectivas como raza. Una posible desventaja es borra el proceso histórico de la instauración de la palabra raza para hablar de una forma de opresión, jerarquía y desigualdad entre los humanos.

[Anónimo]

Creo que esta sesión es muy rica y detona muchas preguntas y reflexiones. En primera conocer de manera concreta los espacios desde los que nacen las formas de denominación de las identidades me encanta porque también da lugar a la posibilidad de politizar el ejercicio del nombrarse como un acto totalmente alejado de su uso desde lo que se considera políticamente correcto; es impresindible cargar de sentido y llenar de contenido los términos, politizarlos.  Lo cual me lleva precisamente a este ejercicio de revisión y reflexión entorno a la ENADIS; me parece que cuando estamos hablando de un instrumento para medir e indagar algo sobre alguna categoría desde el trabajo de campo de la recolección de datos con la población, el uso de las categorías, valga la redundancia,  tiene que responder precisamente al campo. Es decir, para preguntar concretamente si las personas han sufrido algún tipo de discriminación racista o xenófoba, creo que indudablemente habrá que preguntar si ellos en su cotidianidad y en la forma en la que se autodenominan, esa categoría de raza hace sentido o encuentra algún eco, lo cuál ya podría decirnos mucho en sí mismo sobre la normalización de la presunción de las razas, pero más concretamente también me parece que nos permite mirar los procesos de subjetivación por los que los sujetos nos vamos constituyendo, no podemos, en mi parecer, tratar de hacer un trabajo de campo con las personas para entender la realidad si la obligamos a entrar en nuestras construcciones teóricas o conceptuales, me parece que tendría que ser todo lo contario.

Sin embargo,  lo que me hace cuestionar la viabilidad de la estrategia de implementar estas categorías como parte del instrumento metodológico, es que también se corre el riesgo de que al estar estas categorías ahí pre establecidas, no exista cabida a otras denominaciones o a la posibilidad de cuestionarles, lo cual podría representar un sesgo significativo, es decir, ¿no estamos generando respuestas desde la pregunta? ¿Cómo medimos el racismo sin que los medios para hacerlo terminen siendo ejercicios racistas?  Creo que se necesita de un trabajo muy minucioso para poder leer la realidad sin que a través de nuestra lectura sigamos perpetuando estos procesos, pero a la vez, es muy necesario poder abrir los espacios a la reflexión y el cuestionamiento de las propias experiencias alrededor de estas estructuras sociales; la ENADID tendría que ser quizás un instrumento que lo posibilite, es decir, la idea de recabar información no es solo con fines estadísticos, me gustaría pensar que además de ser información que pueda ser usada de maenra proactiva, el ejercicio en sí de recolección pueda volverse un espacio que detone procesos de cuestionamiento colectivo en torno a, en este caso, la discriminación, el racismo y la xenofobia.

[Anónimo]

Entender el racismo  y la xenofobia desde desde las diferentes formas en que se presenta en la actualidad es muy importante para identificar en primer lugar, los sesgos racistas y xenófobos propios.  Crecimos y nos formamos absorbiendo la construcción simbólica de nación elaborada para unificar  a los mexicanos bajo una estructura política dominante y hegemónica  caracterizada por discursos de doble cara.  Reconocernos como una sociedad racista, xenófoba y discriminadora implca reconocerse a uno mismo como parte de esos discursos reproducidos y perpetuados en distintos órdenes y en todos los niveles, para poder deconstruir nuestros propios referentes.  Es necesario empezar por analizar nuestros propios contextos para identificar las actitudes y conductas racistas que se han normalizado, que  por lo tanto siguen ahí latentes, marcando pautas de interrelación y socialización.

 

[Anónimo]

Realmente no pienso que ninguna de las dos categorías, de raza o la base de pigmento, sean la categoría más adecuada para medir el racismo. Raza porque ya sabemos que refuerza la discriminación, más de lo que se puede denotar sobre el problema mismo, y la base cromática para elegir el color de piel con el que te identificas porque como ya lo observábamos en alguna sesión, no es objetiva y el racismo con los estereotipos y estigmas están en la mayoría de la población.

Lo que considero ventaja es el testimonio sobre cuándo y cómo se han sentido discriminados y con base en qué.

Me llama mucho la atención que 6 de cada 10 personas creen que no hay trato diferencial con base en el tono de piel, página 42de la presentación.

[Anónimo]

Pienso que el uso de herramientas cuantitativas para calificar un fenómeno social queda bastante segmentado y da mucho que desear.
En las estadísticas pudimos observar cómo se establecía una escala de color para que, dentro de esa escala, las personas encuestadas se pudieran identificar. Esto me parece que es sumamente peligroso, ya que se está midiendo el racismo con una herramienta racista. La escala de color hace una diferenciación de los tonos de piel en los que las personas debemos entrar.  Además, el racismo no se queda únicamente en el color de piel, sino que hay otros elementos sociales, históricos y contextuales que refieren a lo “no blanco”. Entonces ¿Qué pasa si medimos el racismo únicamente por el color de piel y con una escala de colores determinada?.

[Autor]

Entradas